新冠疫情不是歷史，它仍然在延燒；而應急物資儲備制度，也不該是一次性的戰時動員，而是必須常態化的國家安全機制。
隨著2025年新冠變異株XDV.1在亞洲再次升溫，我們再次反思一個問題：
台灣，準備好了嗎？如果口罩斷貨？如果疫苗來不及？如果快篩無處可買？
這不只是一場醫療危機，而是**「國家應變制度」的考卷。**
為此，我們比較美國、日本、台灣與新加坡四個代表性政府，如何面對「應急物資」的儲備與調度策略，並揭示台灣政策上的空白與應改進之處。
🇺🇸 美國：將應急物資視為「戰略資源」的供應鏈國安部署
美國自911恐攻後，即設有Strategic National Stockpile (SNS)，而疫情之後進一步升級其角色。
核心特色：
- 法源依據清楚：依據《公共衛生安全法案》與《國防生產法》，定期擴充並輪替口罩、藥品、針筒、防護衣、呼吸器等。
- 跨部會聯運中心：由HHS（衛生部）主導，與國防部、FEMA（聯邦緊急事務署）合作。
- 國內生產保障：推動「Made in USA」的醫療物資補貼，降低對中國供應鏈依賴。
- 實時回補制度：每次出庫必須於一定期限內由商業廠商補齊。
成效：
美國目前具備可供2億人使用的應急防疫物資，並能在72小時內配送到全國任一區域。
🇯🇵 日本：國家＋企業共儲的「準民防體制」
日本在新冠疫情後，擴編既有的**「災害應變儲備網絡」**，結合厚生勞動省、經產省與地方政府。
核心特色：
- 地方政府責任法制化：都道府縣需建立自有口罩與藥品存量基準。
- 企業共同儲備制度：大型醫材商須與政府簽約，提供即時出貨與三個月庫存。
- 災害物資全類型管理：不僅限於口罩，也包括水、食品、保暖、移動醫療單位等。
- 全國物流演練制度化：每年進行一次中央－地方－企業三階層物流演習。
成效：
在疫情爆發初期，日本面臨短期混亂，但2021年以後能穩定調度，是亞洲少數未大規模缺貨的國家之一。
🇹🇼 台灣：從「防疫奇蹟」到「儲備真空」
台灣於2020年疫情初期成功建構口罩國家隊，但事後並未制度化任何常態性儲備規範。
核心問題：
- 無常設儲備法源：防疫物資不屬《災害防救法》規範範圍，也未納入《國家安全報告》。
- 缺乏標準庫存基準：無「最低儲備量」、「更新週期」、「效期管理」制度。
- 政府角色不清：衛福部、食藥署、疾管署、國發會間權責重疊，災時分工模糊。
- 產業斷鏈風險高：無穩定訂單與補助機制，導致本土廠商大量倒閉。
結果：
2023年後，台灣口罩業者已倒閉近八成。快篩、高階防護衣與原料皆需進口，2025年疫情升溫時仍須依賴民間緊急進口，且價格失控。
🇸🇬 新加坡：制度最細緻的「應變都市國家模型」
新加坡在SARS後即建立「全國防疫策略架構（National Pandemic Preparedness）」。
核心機制：
- 跨部會常設機構：由衛生部領導，與貿工部、國防部、運輸部建立快速反應網。
- 全民應變儲備卡制度：每戶家庭配有「健康防衛包」，政府定期補發口罩與基本藥品。
- 應急物資公私合儲平台：國有倉儲中心＋私有物流商協力系統。
- 政策訊息系統一口發布：提升民眾信任與配合度，避免搶購潮。
成效：
新加坡即便在人口密集度高、完全仰賴進口情況下，仍能在疫情期間穩定供應防疫物資，是都市型國家應急管理的標竿範例。
🔍 表格比較整理
🟠 結語：不再只是物資，是制度上的選擇
從比較可以看出，「應急物資儲備」並不是一紙庫存清單，而是：
- 一套法源與責任制度；
- 一個產業與政府的互信基礎；
- 一種全民共同參與風險治理的文化。
**美國用「戰略視角」看待應急物資，日本用「社會制度」維持備援能力，新加坡用「小國生存邏輯」打造全民動員體系，**而台灣，若繼續視其為臨時調貨的事務處理，就會一次次落入「平時忽視、災時搶救、事後重傷」的輪迴。
